Произошло ДТП при перестроении: кто виноват, а кто прав? Спорные ситуации

Большое количество водителей на дорогах нашей страны ездят, руководствуясь не правилами дорожного движения, а некими «понятиями». Чаще всего аварийные ситуации возникают именно с такими водителями. Если с ними произойдет ДТП при перестроении, то они будут пытаться доказать, что раз они включили поворотник, то вы обязаны были их пропустить. Или, успев вклиниться в ряд перед самой машиной, будут говорить, что виноват всегда тот, кто сзади. Наша статья будет полезна и таким водителям, и тем, кто с ними столкнулся, ведь нужно знать кто виноват, а кто прав в таком ДТП при перестроении. Ниже расскажем о таких ситуациях с точки зрения актуального на 2024 год закона и судебной практики с приведением примеров.

Кто прав в ДТП с перестроением?

Чтобы водитель мог разобраться в любой ситуации с перестроением, начнём объяснение с самого начала, а именно Правил дорожного движения.

"Перестроение" – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Тут сразу обратим внимание наших читателей на ситуацию, когда в одной полосе могут поместиться сразу две машины. В таком случае каждый водитель едет по своему ряду и, смещаясь вправо или влево, он совершает маневр перестроения.

Пункт 8.4 Правил гласит:

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Далее вспомним одно из важнейших определений в данном пункте, а именно, "уступить дорогу".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Теперь конструкция для понимания первого вопроса полностью готова. В ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие произойдёт при перестроении, будет прав тот, у кого было преимущество, кто двигался без изменения направления движения.

Теперь о водителях «я же включил поворотник». Безусловно, любой водитель, совершающий манёвр перестроения, обязан заблаговременно подавать сигналы указателями поворота. Об этом гласит пункт 8.1 ПДД. Но Правила не содержат указания на то, что включенный поворотник даёт водителю преимущество перед другими участниками дорожного движения – нигде в действующих в 2024 году ПДД вы этого не найдёте. И, как мы уже разобрали выше, если нет преимущества, значит виноват в ДТП.

А если виноват в нарушении п. 8.4, то такого водителя ждёт ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и штраф 500 рублей.

Но, если бы все ситуации были такими однозначными, мы бы не публиковали данную статью.

Кто виноват по ПДД: дистанция или тот, кто въехал сзади? Спорные ситуации

Спорные ситуации при ДТП с перестроением возникают потому, что водитель, который имеет преимущество, должен тоже выполнять определенные правила. В основном, речь идёт о пункте 10.1 ПДД, нарушение которого инспекторы без разбора зачастую вменяют большому количеству водителей, которые на самом деле его не нарушали.

Мне вменяют нарушение пункта 10.1: как доказать невиновность?

К сожалению, Кодекс об административных правонарушениях, в котором указано на презумпцию невиновности, в нашей стране работает редко. На практике не инспектор доказывает виновность водителя, а водитель пытается доказать свою невиновность.

В ситуации с перестроением и 10.1 ПДД чаще всего помочь сможет только видеозапись. Это может быть как запись видеорегистратора одного из участников, так и записи с уличных камер. Именно на видеозаписи может быть видно, когда возникла опасность для движения, которую должен был заметить обвиняемый в нарушении 10.1 водитель, и применить торможение.

Но если видеозаписи нет, и инспектор в определении или постановлении пишет про нарушение вами данного пункта Правил, не стоит отчаиваться, выход есть!

Дело в том, что сотрудники ГИБДД пишут про нарушение 10.1, можно сказать, везде. Даже там, где этого делать нельзя. А именно, в Определении об отказе в возбуждении дела об АПН или в Постановлении о прекращении дела об АПН, в которых указывается, что отсутствует состав административного правонарушения. В такой ситуации, если отсутствует состав, то указание на нарушение или виновность кого-либо из водителей не допускается. И необходимо обжаловать данные акты с требованием исключить указание на виновность и нарушение пунктов правил.

Ещё бывают ситуации, когда в постановлении о виновности одного из водителей сотрудники ГИБДД пишут и про нарушения другого водителя. Что тоже не допускается, так как дело возбуждается и рассматривается лишь в отношении одного участника ДТП, и в постановлении должно быть указано лишь на его действия и вину. Если ваше нарушение 10.1 фигурирует в подобном постановлении, обжалуйте его.

Если перестроились задолго до удара сзади?

Если после перестроения в правый или левый ряд прошло уже достаточно времени, и сзади кто-то просто не смотрел на дорогу, в результате чего въехал в ваш автомобиль, то всё опять будет сводиться к доказательствам.

У кого из водителей будут убедительнее доказательства в подтверждение его версии событий, тот и окажется невиновным. Судебная практика сурова и часто справедлива, однако, конкретный судья будет располагать только теми данными, которые для него доступны, и на их основании делать выводы.

Опять же, в качестве доказательств могут быть предоставлены:

1. записи видеорегистраторов (самих участников ДТП или других машин),
2. записи с наружных камер видеонаблюдения,
3. показания свидетелей,
4. объяснения самих водителей,
5. схема места ДТП,
6. фотографии с места происшествия.

Автотехническая экспертиза как доказательство, кто виноват

Но бывают случаи, когда в деле есть и видеозаписи, и другие доказательства, но инспекторы не видят или не хотят видеть невиновность водителя. В таком случае нужно ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы по делу. В зависимости от ситуации, эксперту могут быть заданы разные вопросы, на которые ему придется ответить при проведении экспертизы. Например, нижеследующие.

1. Какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации с перестроением?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) какого-либо водителя и ДТП?
3. Имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП?

Лицо, заявляющее ходатайство, вправе предложить экспертные учреждения, в которые можно назначить такую экспертизу. Если инспектор откажет в её проведении, то о такой экспертизе можно будет ходатайствовать уже в гражданском процессе, в котором суд, вне зависимости от постановления ГИБДД, будет выяснять, кто виноват в данном ДТП.

Важное замечание!

• В данной статье описаны базовые принципы работы законодательства. Между тем, в судебной практике всё зависит от конкретных обстоятельств.
• В 96% всех случаев есть такие тонкости, которые могут повлиять на исход всего дела.
• Поэтому мы рекомендуем доверить дело профессионалам, которые изучат ваше дело и подберут правильную стратегию выигрыша.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Спросить у юриста

или бесплатно проконсультироваться по телефону горячей линии: 8 (800) 511-38-97.

Меня сначала пропускали, а потом ударили при перестроении

Такая, откровенно скажем, неприятная ситуация может произойти, если водители не поняли друг друга или кто-то специально решил совершить ДТП.

Опять же, в каждом конкретном случае необходимо смотреть динамику ДТП, кто как двигался и как пропускал. Если водитель специально решил обновить детали своего авто за счёт другого водителя, то, быть может, он всё же нарушил какие-то требования правил, тот же пункт 10.1.

В противном случае вина ляжет на доверчивого водителя, которому уступали дорогу, но не уступили.

Очень часто бывают ситуации, когда уступает один водитель, но не уступает другой. Особенно, если вторую машину не видно из-за потока.

Поэтому, даже если вас кто-то пропускает, моргает фарами или сигналит, то сперва убедитесь, что вы не создаёте никому помех, а после этого, убедитесь ещё раз и только потом осторожно выполняйте маневр.

А если не было разметки – как выяснить, кто перестраивался?

Очень часто на дороге может не быть разметки. Её могут не успеть нанести после ремонта или она попросту стёрлась. В таком случае опять водителям придётся доказывать свою точку зрения на произошедшее.

В обязательном порядке в таком ДТП необходимо фиксировать на фото-видео расположение транспортных средств относительно друг друга и с привязкой к каким-то стационарным объектам (к столбу, указателю, дереву и тому подобное).

Также следует детально сфотографировать повреждения машин, ведь по направлению, глубине и характеру следов повреждений можно будет доказать направление движения машин. Делается это с помощью трасологической экспертизы.

Необходимо следить за тем, чтоб прибывшие инспекторы правильно составили схему ДТП и, если с чем-то не согласны, то указать на это, когда дадут подписывать данную схему. Именно схема в данной ситуации может стать решающим фактором в определении виновности участников.

Если дорога сужается?

Бывают ситуации, что водители особо-то и не маневрируют, а расстояние между машинами становится всё меньше и меньше, что в конечном итоге может привести к ДТП. Такие ситуации возникают, когда меняется ширина дороги.

Сужение может быть с левого или правого ряда дороги, об этом есть соответствующие знаки в Правилах, но может быть и одновременно, как бы и справа и слева, без установки соответствующих знаков.

И если в ситуациях при наличии знаков более или менее понятно, что уступать должен тот, на чьей стороне сужение, то в случае с «обоюдным» сужением могут быть варианты.

Причем вину могут возложить как на одного, так и на другого водителя, так как правилами дорожного движения такая ситуация не совсем оговорена.

По факту, оба водителя двигаются вдоль линии разметки, кто-то вдоль осевой, кто-то вдоль края проезжей части, никто из них не маневрирует, движутся без изменения направления движения, поэтому и кто кого должен пропустить, не совсем понятно.

На практике, могут быть разные ситуации.

1. Водителю, двигающемуся вдоль осевой линии разметки, будут вменять нарушение пункта 8.9 ПДД, так как вторая машина приближается к нему справа.
2. Или же водителю, двигавшемуся вдоль края ПЧ, будут вменять перестроение, так как якобы именно с его стороны сужение, ведь осевая линия идёт ровно и не смещается.
3. Могут вменить кому-то из водителей пункт 9.10.
4. Могут обоим выписать нарушение 9.10.

Исход такого дела будет зависеть от знаний ПДД сотрудником ГИБДД и от того, какой из версий он (его руководство) придерживается.

Тонкость ДТП при одновременном перестроении

В 2024 году правила не менялись, и норма про одновременное перестроение на дороге осталась прежняя. Уступать дорогу нужно тому транспортному средству, которое перестраивается справа в левый ряд.

Но конкретное указание на приоритет одного из участников дорожного движения не уменьшает количество спорных ДТП с перестроениями.

Всё дело в том, что нигде не указано, что имелось в виду под «одновременным» перестроением. Исходя из толкования данного понятия, можно прийти к выводу, что перестроение должно начинаться в один момент времени. Но пока это не прописано, водитель, который плавно перестраивается в правую полосу, рискует быть виновным в ДТП с более шустрым пилотом, который начнёт перестраиваться в левый для него ряд позже, но окажется в полосе раньше.

Кстати, именно эта схема и используется чаще всего различными автоподставщиками, которые имитируют столкновение машин, якобы при одновременном перестроении.

Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо внимательно смотреть по зеркалам и при выполнении манёвра делать это четко и быстро, не создавая помех другим ТС.

Тонкость с перестраивающимся автобусом или троллейбусом

Приоритету маршрутных транспортных средств посвящен 18 раздел ПДД. Нас интересует пункт 18.3 данного раздела.

Вся тонкость и неопределенность с МТС в том, что в Правилах опять описаны и обязанности водителей машин уступить, и обязанности водителей МТС убедиться, что им уступают.

Получается, что в случае ДТП с автобусом или троллейбусом, отъезжающим от остановки, нужно вменять водителям обоюдную вину, ведь один не уступил, а другой не убедился.

На практике же в 2024 году могут быть различные варианты. ГИБДД может усмотреть нарушение правил только у одного из водителей. Чаще всего это бывают именно водители машин, поэтому в спорной ситуации всегда лучше пропустить автобус и троллейбус.

Судебная практика

1. В качестве примера судебной практики по данному типу дел, приведём одно, которое разбирает ситуацию, не затронутую в тексте статьи. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года по делу № 5-АД21-27-К2 в отношении водителя были отменены судебные акты и Постановление ГИБДД, которыми вменялось нарушение п. 8.4 ПДД. Однако, нижестоящие суды не учли, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по полосе МТС без соответствующего разрешения на то, то есть с нарушением Правил дорожного движения, а раз правила водитель нарушал, то и преимущества у него не было и дорогу ему уступать обязанности тоже не было.
2. Ещё интересное дело под номером № 18-АД20-31 рассматривал Верховный Суд 8 декабря 2020 года в этом деле сотрудники ГИБДД вместо нарушения пункта правил 8.3 (при выезде с прилегающей), написали нарушение пункта 8.4. Верховный суд указал на то, что это не опечатка (про которую писали все нижестоящие суды), а явно неправильная квалификация вменяемого нарушения. Водитель пункта 8.4 не нарушал, а, значит, и привлекать его нельзя. Кроме того, второй участник опять не имел преимущества и ехал по встречной полосе движения, а значит даже пункт 8.3 водитель, выезжающий с автозаправочной станции, не нарушил.
3. Завершая наш обзор судебной практики по ДТП с перестроением представляем дело, в котором, одному из водителей вменяли нарушение п. 8.4 при перестроении. Однако, в ходе рассмотрения жалоб на данное постановление, суды фактически указали на нарушения другого водителя и признали его виновным в ДТП. Верховный суд изменил судебные акты и исключил из них указание на нарушения п. 9.10 и 10.1 и виновность второго водителя. Постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу № 24-АД19-4 от 15 июля 2019 года.