ДТП из-за дистанции и негорящих стоп-сигналов – кто виноват и как доказать?

Виновность в ДТП одного из его участников нередко оказывается очевидной сразу на месте. Но очевидность эта далеко не всегда означает истину – если копать глубже, то оказывается, что виноват вовсе не тот или не только тот, кто нарушил самое бросающееся в глаза. Но чаще всего это могут увидеть только суды высших инстанций, не говоря о районных и городских и даже сотрудников ГИБДД, приехавших оформлять происшествие. Так обстоит дело и когда у одного из автомобилей не работают стоп-сигналы или целиком не горят задние фонари, а второй в него въезжает сзади, подтверждая виновность в несоблюдении дистанции. Как разобрать, кто виноват в таком ДТП на основании законов и судебной практики 2024 года и что делать при такой аварии в первую очередь? Давайте выяснять!

Что говорят ГИБДД о таких авариях?

Итак, почти во всех случаях виноватым оказывается тот, кто находился сзади – вне зависимости от работоспособности "стопарей" у впереди двигавшегося. Дистанция и неверно выбранная скорость – роковые ошибки догнавшего водителя, и чаще всего обе стороны с этим смиряются.

Если вы решили вызвать ГИБДД на место происшествия, то и те с большой долей вероятности даже не обратят внимания на показания о том, что "стопы" у впереди ехавшей машины не горели, и потому замыкающий просто не смог обнаружить замедление.

Как итог – вам поможет только суд. Но об этом немного ниже.

Что говорит законодательство 2024 года?

В свою очередь нормативная база оперирует гораздо большим количеством пунктов и статей касательно такой ситуации.

1. Чаще всего при разборе ДТП с дистанцией и нерабочими стоп-сигналами вы услышите о пункте 9.10 ПДД, который говорит о том, что водитель обязан соблюдать дистанцию до впереди двигающегося авто. Причём, конкретных значений в метрах этого расстояния нет, просто она должна быть безопасной – так указывают Правила. И это логично, потому как безопасная дистанция – не статичный показатель, и при большей скорости она должна быть большей. Кроме того, её значение зависит от тормозных, весовых и прочих характеристик машины и времени реакции водителя.
2. Но есть и более универсальный пункт – 10.1, который говорит, что и скорость нужно выбирать, не только исходя из разрешённой на конкретной дороге, но и из соображений погодных, дорожных и прочих условий. И снова без конкретных значений – просто скорость должна обеспечить возможность избежать аварии. Однако, 9.10 является более частным случаем, когда речь идёт о том, когда один автомобиль догоняет другой, поэтому его нарушение пишется чаще всего при таких происшествиях. Также именно выписать водителю нарушение 9.10 выгоднее для инспектора ГИБДД, так как за это есть штраф, а за нарушение 10.1 – нет.
3. А теперь не о самом очевидном! Пункт 2.3.1 предписывает обязанность обеспечить техническую исправность транспортного средства перед выездом и также обеспечить её в пути. Таким образом получаем, что стоп-сигналы на машине должны работать, и это обязан проверять водитель.
4. О чём забывают ещё больше автолюбителей – это обязанность подавать сигналы рукой, если не работают или отсутствуют сигналы. Так, пункт 8.1 ПДД указывает, что в этом случае водитель должен вытянуть руку вверх из окна автомобиля.

Кто виноват по судебной практике?

Но вот на практике это работает своеобразно и зависит от того, кто определяет виновность. Но сразу спешим заверить о том, что почти во всех случаях виновен в таком происшествии в конечно итоге оказывается именно двигавшийся сзади водитель.

Впрочем, вероятность отстоять свою правоту – если она, действительно, на вашей стороне – возможность есть, и её очень часто недооценивают.

В целом, возможны 4 исхода события, когда у обоих водителей есть нарушение:

• виновным делают того, кто не соблюдал дистанцию, учитывая тот факт, что негорящие стоп-сигналы в принципе не могли повлиять на избегание ДТП, и в любом случае никак не снимали обязанность двигающегося позади водителя соблюдать такое расстояние, которое бы обеспечило возможность избежать столкновения; и доля правды и логики в этом, конечно же, есть,
• обоюдная вина: если аварию оформляли сотрудники ГИБДД, то в отношении обоих водителей выносятся постановления: одному за неработающие "стопари", второму – за дистанцию, при этом, оба водителя вправе рассчитывать на получение 50% от причинённого ущерба по страховке ОСАГО, если не будут подавать гражданский иск,
• если один из участников ДТП или оба подаст иск в суд о распределении степени вины либо обжалует постановление (чаще всего не согласен с нарушением бывает как раз владелец машины с негорящими "стопами"), то суд уже впоследствии либо определит вину только одного из участников, либо установит степень вины по долям – к примеру, нарушивший дистанцию и въехавший в заднюю часть другого авто будет признан виновным на 80%, а водитель с неисправными световыми приборами – на 20%, в этом случае первый получит 20% от рассчитанного по страховке ОСАГО ущерба, а второй, соответственно, 80%,
• самый редкий вариант – это когда вина полностью ложится на владельца отсутствующих стопов; причём, как среди сотрудников ГИБДД оформляющих аварию, так и судов.

При этом, сами судебные дела с подобного рода спорами – тоже редкостная редкость. Так, по состоянию на 2024 год ни одно разбирательство не доходило до Верховного суда России. Как максимум, иски рассматривались в районных и городских производствах. Ниже мы рассмотрим один из таких.

Как доказать виновность и невиновность?

Чтобы ответить полноценно и развёрнуто на этот вопрос, прежде всего следует задать 2 других: а кому, собственно, следует доказывать и при каких обстоятельствах произошло ДТП по части показаний участников и свидетелей, наличия доказательств в деле.

Но сначала о том, на каких основаниях точно не стоит строить свою позицию, если вы тот, кто не увидел стоп-сигналов:

• утверждать, что вы просто их не видели (из-за слепящего солнца, к примеру),
• если задние фонари были загрязнены или отсутствовали (тогда вы заблаговременно должны были занять ещё большую дистанцию).

Важное замечание!

• В данной статье описаны базовые принципы работы законодательства. Между тем, в судебной практике всё зависит от конкретных обстоятельств.
• В 96% всех случаев есть такие тонкости, которые могут повлиять на исход всего дела.
• Поэтому мы рекомендуем доверить дело профессионалам, которые изучат ваше дело и подберут правильную стратегию выигрыша.

На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).

Спросить у юриста

или бесплатно проконсультироваться по телефону горячей линии: 8 (800) 511-38-97.

Давайте рассмотрим несколько ситуаций и дадим советы в зависимости от обстоятельств ДТП!

Я не видел стопов и догнал впереди двигавшегося

В первую очередь рассмотрим самую распространённую ситуацию, когда дистанцию вы соблюдали, но не смогли вовремя предвидеть опасность, как того требует пункт 10.1 ПДД, из-за неработающих стоп-сигналов передней машины и догнали её.

Здесь первое, что необходимо сделать – вызвать ГИБДД и ожидать их приезда. При этом, желательно не говорить о своём подозрении на неисправные световые приборы второму участнику ДТП по той простой причине, что не следует полагаться на добросовестность других людей – ведь негорящие стопы могут починить ещё до приезда сотрудников полиции.

Далее по приезду экипажа вам дадут заполнить объяснения как участника происшествия – здесь и следует указать о том, что не просто вы не увидели "стопов" переднего автомобиля, а именно что они не работают и что водитель не подавал сигнала о торможении вытянутой вверх рукой. Также напишите что-то наподобие "ходатайствую об осмотре транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия для установления работоспособности стоп-сигналов световых приборов: ламп накаливания (если стоят не светодиоды) и проводки".

Но вам также будет необходимо, чтобы инспекторы в будущем или судья всесторонне рассмотрели дело. Поэтому тут же на месте оформления аварии либо на разборе ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности вами избежать столкновения, будь "стопари" у впереди двигающегося авто рабочими. Если вам повезёт, эксперт положительно ответит на вопрос: была ли возможность избежать ДТП при данной дистанции, если бы сзади ехавший водитель мог предвидеть торможение переднего за счёт рабочих стопов?

Кроме того, ключевыми факторами для вас могут стать:

• наличие видеорегистратора, который запечатлел негорящие стоп-сигналы – как самое надёжное доказательство частичной вины водителя впереди едущей машины,
• камеры наблюдения также помогут это увидеть, но с меньшей долей вероятности из-за, возможно, слишком далёкого расположения,
• свидетели как самый ненадёжный вариант, особенно, если это ваши пассажиры, с которыми вы знакомы – суды или должностные лица критически относятся к показаниям таких лиц, подозревая их в заинтересованности.

Если же инспектор, рассматривающий дело, вынесет постановление только вам, то придётся обжаловать его – лучше всего в суд. И там вы также можете ходатайствовать об экспертизе, но с большой тонкостью. Судебная экспертиза платная и дорогая (может доходить до 40 000 рублей), и её оплачивает проигравшая по итогу сторона либо соответственно степени виновности при обоюдной вине.

Опять же, следует учитывать главный фактор: суд принимает решение о виновности или распределении её степени, основываясь на простом принципе, заключающемуся в вопросе: отсутствие нарушения которого из участников ДТП наиболее вероятно способствовало бы избежанию столкновения? В нашем случае дистанция чаще всего является ключевым нарушением, поэтому нерабочие стоп-сигналы могут даже не принять во внимание не как нарушение само по себе (водителю выпишут штраф за это), а именно как причина происшествия.

Поэтому ваша задача – не только доказать неработоспособность стопов, но и безопасную дистанцию. Она рассчитывается путём экспертизы в зависимости от ряда факторов, включая начальную скорость автомобилей, дорожное покрытие, погоду, технические характеристики транспортных средств и другие.

Можно и самостоятельно её рассчитать перед разного рода ходатайствами и экспертизами, если у вас на руках есть схема ДТП, составленная сотрудниками, по формуле. Но опять же, их несколько, и какую именно будет применять конкретный эксперт-техник, неизвестно. А вам неизвестны некоторые факторы, такие как, например, лобовая плоскость и степень обтекаемости вашей машины, степень уклона дороги и другие.

Подводя итог, можно отметить такие факторы, которые повлияют на возможный исход в вашу пользу по степени их влиятельности:

• наличие у вас видеозаписи о том, что стоп-сигналы не работали перед столкновением,
• убеждение судьи или рассматривающего дело инспектора на основе данных в материалах дела и по результатам экспертизы, если она проводилась,
• тёмное или светлое время суток,
• установленная показаниями, видео с регистратора или другими способами дистанция до впереди двигающегося авто,
• наличие тонировочной плёнки на задних фонарях, в заднюю часть которого вы въехали,
• показания свидетелей,
• отсутствие показаний второго участника, что тот обеспечил работоспособность световых приборов в пути и проверил их перед выездом.

Если фонари грязные?

А вот это уже не является доказательством вашей невиновности – по крайней мере, если дело будет рассматривать хоть немного думающий судья. Последний просто укажет вам на то, что слишком грязные задние фонари перед вами, из-за чего не видно их сигналов – это прямой повод держать дистанцию ещё больше.

Ведь одно дело, когда вы рассчитывали на соблюдение ПДД другими участниками движения и не могли предвидеть опасность, рассчитывая на работоспособность сигналов, и совсем другое – когда вы изначально знали, что не увидите признаков торможения впереди двигающейся машины.

Но есть ещё одна большая тонкость в виде хитрости, которую может применить водитель впереди ехавшего авто. Давайте рассмотрим её!

Если стопы сломались из-за ДТП?

Такие объяснения может дать второй участник аварии, указав на то, что перед поездкой проверил их работоспособность, и вы всего лишь хотите избежать ответственности указав на их неработоспособность перед аварией.

И ведь вполне логично – вы врезались в заднюю часть автомобиля, возможно, даже разбили задние фонари, и доказать, что они, действительно, не работали до ДТП, представляется сложным.

Здесь поможет только запись с вашего видеорегистратора – без неё, к сожалению, что-то доказать будет достаточно сложно.

Вот пример решения суда в Чувашии, где въехавший в зад другой машины водитель пытался "съехать" на том, что стоп-сигналы у второго авто не работали. Второй же как раз начал утверждать, что они были исправны, и сломались вследствие ДТП.

Увы, но дело закончилось признанием вины за несоблюдающим дистанцию. Возможно, истина, действительно, на стороне второго водителя, и фонари у него были исправны до столкновения, но суд за неимением других доказательств, кроме показаний свидетелей, не счёл оставлять в силе постановление на впереди едущего водителя:

Суд относиться к его [свидетеля] показаниям в отношении неработающих стоп сигналов на машине Сидякина <данные изъяты> критически, учитывая его заинтересованность в этом, а так же тем, что они не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу.

Меня обвиняют, что сигнал не работал – что делать?

Если вы в данный момент находитесь у другого полюса в такой ситуации, то для вас советы противоположны предыдущим, за исключением того, что не следует обманывать и пытаться избежать наказания, если вы точно знаете, что у вас стоп-сигналы не горят.

В иных же случаях, в первую очередь, сразу после столкновения проверьте их работоспособность. Если они не горят, то не спешите признавать вину – возможно, действительно, они повреждены уже в результате аварии. Ходатайствуйте об опросе возможных свидетелей, о запросе записи с камер наружного наблюдения при их наличии.