Наезд на пешехода на трассе – какая ответственность грозит? Судебная практика

Законодательство в 2024 году разрешает пешеходам не только находиться в пределах дорог на трассах, но даже ходить по проезжей части в ряде случаев. А водителя даже при отсутствии вины – например, если человек переходил дорогу в неположенном месте – суд может обязать возмещать ущерб. Даже если пеший был пьян, двигался без светоотражающей одежды ночью или это вовсе был велосипедист. Но не всё так плохо на практике. В этой статье мы рассмотрим все тонкости, если водитель сбил человека на трассе за городом: что ему грозит, какие статьи КоАП, УК РФ или Гражданского кодекса это регулируют, а также приведём актуальную судебную практику.

Какая ответственность за сбитого человека на трассе?

Ниже мы по порядку рассмотрим 2 главных вопроса в такого рода ДТП:

1. кто, как и на основании чего устанавливает виновность пешехода и водителя и, соответственно, что будет грозить с точки зрения наказаний,
2. кто, кому, в каком размере будет выплачивать ущерб?

То есть нужно понимать, что ответственность может быть административная/уголовная как мера наказания за совершение нарушения со стороны государства; а также гражданская – если вы причинили кому-то вред или ущерб, то на вас ложится обязанность его компенсировать.

Так вот, для понимания всего нижеописанного сразу приведём несколько важных тонкостей относительно рассматриваемых нами случаев.

• Прежде всего, ответственность зависит от виновности. Пока вина водителя не установлена, ему ничего не грозит. Пока не установлена виновность пешехода, ему тоже ничего не будет. Причём, вину устанавливает только суд. Сотрудники ГИБДД при этом могут выписать постановление со штрафом, это будет основанием для возмещения ущерба, но формально штраф не определяет виновность.
• Вышеописанное касается административных или уголовных наказаний. Но есть и гражданская. И тут самое интересное и печальное для водителя. Она наступает и при полном отсутствии виновности автолюбителя. Это так, потому что последний эксплуатирует источник повышенной опасности.
• Но есть и хорошая новость – при наличии действующего полиса ОСАГО вред (кроме морального) возмещает страховая компания.

Соответственно, для определения, что грозит после ДТП с наездом на человека на трассе, нужно сначала выяснить, на кого возложена вина за то или иное нарушение.

Как определить, кто виноват?

Как мы уже указали выше, это определяет исключительно суд. Хотя, не всегда требуется соответствующее обращение. Но в случаях со сбитыми пешеходам именно на трассе такое происходит очень часто. Дело в том, что при наличии вреда здоровью обязательно будет суд (именно по суду определяется степень такого вреда). А на больших скоростях вероятность наличия пострадавших пешеходов увеличивается.

И суд смотри на конкретные обстоятельства данной аварии при определении виновности. Давайте рассмотрим главные основания для распределения вины.

ПДД о правах пешехода на дороге

Прежде всего, следует рассмотреть вопрос о том, имел ли право в момент столкновения автомобиля с человеком последний находиться в том месте, где находился. Для этого смотрим в самый очевидный правовой акт – ПДД.

А Правила предписывают следующие обязанности при движении пешком по дороге.

• Движение пешеходов должно осуществляться по тротуарам или пешеходным дорожкам (пункт 4.1 ПДД).
• И только если отсутствуют таковые, то есть возможность идти пешком по обочине (тот же пункт).
• Если же нет и обочины тоже, тогда пешеходу разрешается ходить по краю проезжей части. При этом, он должен идти против хода движения автомобилей (также 4.1).
• Если человек ведёт велосипед, мопед или мотоцикл, а также передвигается на инвалидной коляске, то должен идти по ходу движения машин.
• В тёмное время суток (в том числе ночью) и в условиях недостаточной видимости вне населённого пункта пешеходы обязаны носить с собой светоотражающие элементы, а также обеспечить их видимость водителями.
• Во всех случаях, кроме одного, переходить дорогу можно только по пешеходному переходу либо на перекрёстках по линии тротуара (пункт 4.3 Правил).
• Исключение из вышеописанной обязанности составляет лишь случай, когда в зоне видимости нет пешеходного перехода. Тогда трассу можно переходить под прямым углом к проезжей части, и только при условии отсутствия разделительной полосы и забора. Кроме того, дорога должна хорошо просматриваться в этом месте в обе стороны. При этом, не должны создаваться помехи машинам (пункт 4.5).
• На пешеходном переходе человек обязан сначала убедиться в безопасности своего движения через проезжую часть после оценки скорости движения автомобилей. А ещё запрещается внезапно выходить из-за другого автомобиля.
• Выйдя на проезжую часть, пешеход не должен останавливаться и задерживаться безосновательно (пункт 4.6).
• И последнее: запрещается стоять на остановках или вне их на проезжей части в ожидании автобуса (или такси) – пункт 4.8 Правил.

Примеры ДТП со сбитыми пешеходами за городом и виновности

Теперь, собственно, давайте в примерах рассмотрим все эти перечисленные выше ситуации и разберём, на кого может лечь ответственность за наезд на человека на трассе.

Если сбили на обочине трассы

К слову, говоря именно о трассе, нужно понимать, что она не обязательно должна быть без сопровождения рядом идущего тротуара. Ведь трассы бывают не только загородные, но и скоростные участки в пределах населённых пунктов. Но и здесь всё просто – если водитель сбивает пешехода на тротуаре, то виновность очевидна.

Отдельно стоит рассмотреть обочину. Но и здесь всё элементарно.

Если рядом идёт пешеходная дорожка либо тротуар, то у пешехода не было права двигаться по обочине. Однако, у водителя нет права двигаться по обочине – она предназначена для остановки – пункт 9.9 ПДД. Таким образом, здесь по судебной практике виновность в ДТП с наездом на пешехода, двигающегося по обочине дороги, может быть обоюдная. Но не всё так просто.

Верховный суд однажды указал в пункте 14 Постановления Пленума №20 от 25.06.2019 г., что не имеющий право на движение в данном направлении не может иметь и преимущества. Таким образом, если и пешеход не имел права на движение ввиду присутствия тротуара, и водитель ехал по ней, то вина может стать обоюдной. Но, если водитель даст показания, что он перестроился для остановки на обочину, то нарушения с его стороны не будет. А, если нет нарушения, то и виновности быть не может.

Это, конечно же, всё является теорией, подкреплённой, однако, буквой официального законодательства. Тем не менее, в судебной практике всё может повернуться в любую сторону в зависимости от воззрения на данную ситуацию и на конкретные обстоятельства ДТП у судьи. Так, к примеру, если пешеход просто шёл не по той стороне дороги (по ходу движения автомобилей, а не против хода, как полагается), то суд может посчитать данное нарушение несущественным.

Между тем, в определении виновности в ДТП в судах, как правило, ставят вопрос о том, чьё именно нарушение привело к происшествию. И, соответственно, ставится ещё один вопрос: отсутствие нарушения какого из участников позволило бы избежать столкновения (а также уменьшило бы последствия).

Если пешеход шёл по проезжей части

ПДД говорят, что пешеход может двигаться по проезжей части, только если отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки и обочина либо если по ним невозможно двигаться. При этом, несколько людей должны двигаться строго в один ряд. А вот как именно невозможно, оценивается субъективно – собственно, самим пешим участником дорожного движения. Поэтому что-то прогнозировать здесь достаточно сложно.

С другой стороны, есть в ПДД ещё один пункт – очень коварный, 10.1, предписывающий, что водитель обязан ехать с такой скоростью, чтобы всегда контролировать дорогу и обеспечить полную остановку в случае возникновения опасности для движения. Именно эта норма даёт судам возможность повесить вину либо её часть на водителя. Особенно это актуально, когда речь идёт о гибели человека.

Если переходил дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода

А вот здесь вариантов может быть меньше. Правила разрешают переходить дорогу по 2 основным принципам:

• только по пешеходным переходам,
• если их нет в зоне видимости, то не создавая помех автомобилям.

Таким образом, если водитель сбил пешехода на трассе вне пешеходного перехода, то здесь виновность может лечь полностью на последнего с большой долей вероятности.

Однако, не стоит недооценивать так называемую презумпцию виновности водителя автомобиля при ДТП с пешеходами. Дело в том, что судебная практика склонна чаще "виноватить" именно владельца источника повышенной опасности (об этом термине мы ещё поговорим ниже). Поэтому ситуация здесь также может повернуться не в сторону автолюбителя.

В частности, следует ответить на следующие вопросы в решении такого вопроса:

• была ли превышена скорость автомобиля (не от нештрафуемого порога, а от реального ограничения),
• неисправна ли была тормозная система машины,
• была ли иная объективная возможность предотвратить наезд на пешехода на трассе либо уменьшить его последствия?

По всем этим вопросам может быть проведена судебная экспертиза. Вероятность назначения таковой увеличивается, если речь идёт о сбитом пешеходе насмерть либо о тяжких последствиях для его здоровья.

Следовательно, если хотя бы одному из вопросов есть утвердительный ответ, вина может стать обоюдной.

Если пешеход был пьяный

В судебной практике 2024 года это является формально отягчающим обстоятельством для пешехода. Однако, на распределение виновности это, конечно же, не влияет. Вообще, было бы замечательно, если бы такое обстоятельство, как состояние опьянения было приравнено к умыслу совершения ДТП со стороны пьяного участника. Но такого в законодательстве и практике нет.

Поэтому приходится оперировать объективными обстоятельствами – чьё нарушение непосредственно привело к ДТП, тот и виновен. Например, алкогольное опьянение не является по сути причиной аварии, но если пешеход вышел на проезжую часть из-за нарушенной координации своих движений, то вероятность его стопроцентной вины высока.

Если сбил дальнобойщик на фуре или грузовик

Обратите внимание, конкретный тип транспортного средства не является основополагающим фактором ни для установления виновности в ДТП, ни в ужесточении наказания. Легковой это был автомобиль или грузовой или вовсе огромный трактор, не имеет значения.

Единственное отличие здесь – фурой, как правило, наносится гораздо больший вред здоровью вплоть до наезда насмерть на человека, нежели на легковых авто.

Если сбили инспектора ГИБДД

Здесь также не должно играть роли, при исполнении находился сотрудник или это был обычный гражданский. Вина зависит от нарушения того или иного участника. Водитель обязан соблюдать ПДД, а для инспектора ДПС, несущего службу на дороге, есть Административный регламент, требующий соблюдения безопасности при патрулировании.

Если пешеход был без светоотражающей одежды

Увы, но данный фактор вряд ли станет причиной полной виновности пешего участника в происшествии. В первую очередь здесь будет водителю вменён с большой долей вероятности пункт 10.1 Правил.

Обратите также внимание, что в ПДД речь идёт не об одежде, а о светоотражающих элементах. Пешеход может держать, к примеру, в руках светоотражатель от велосипеда. Главное, он обязан показывать его водителям (обеспечить видимость).

Что грозит, если водитель не виноват в наезде на пешехода на трассе?

Теперь мы вынуждены перейти к плохим для водителей новостям. Даже в том случае, если по результатам рассмотрения дела о сбитом пешеходе виновником будет признан исключительно последний, водитель всё равно будет обязан возместить вред его здоровью и моральный.

Речь идёт о статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Она указывает, что автолюбитель несёт ответственность вне зависимости от отсутствия вины, потому что является владельцем источника повышенной опасности. То есть не имеет возможности полностью контролировать транспортное средство, которым он управляет (к примеру, остановить без тормозного пути).

Обратите внимание, что речь идёт именно о гражданской ответственности – по компенсации вреда здоровью. О привлечении водителя к штрафу, лишению прав или иному наказанию речи не идёт. Кроме того, вред имуществу пешехода (разбитый телефон, испачканная и/или порванная одежда) также не входят в обязанности по возмещению.

Есть и хорошая новость – если на автомобиль был действующий полис ОСАГО, то уже на страховую компанию ложится обязанность по возмещению такого вреда. Однако, сюда не входит моральный ущерб – его всё ещё придётся возмещать из собственного кармана водителю.

Однако, не забываем о главном факторе, о котором мы уже писали выше – обоюдной вине в наезде на человека на трассе в том случае, если у водителя выявят какие-либо сопутствующие нарушения: неисправность тормозной системы, превышение скорости движения и другие возможности избежать столкновения (нормальная реакция, оценка тормозного пути).

Что грозит, если наезд произошёл по вине водителя автомобиля?

В том случае, если автолюбитель сбил человека на трассе за городом по собственной вине, в том числе частичной обоюдной, то ответственность может быть весьма и весьма разнообразной. А зависит это от последствий для здоровья пешехода и количества сбитых людей.

Отдельно отметим тот факт, что если судом будет установлена даже мизерная степень вины водителя, то он всё равно должен будет нести ответственность – административную или уголовную.

Но перейдём к наказаниям.

Ответственность за нарушение ПДД

В первую очередь, вы понесёте наказание за то нарушение, которое привело к ДТП:

• сбили пешехода на трассе на пешеходном переходе – получите от 1 500 до 2 500 рублей штрафа по 12.18 КоАП РФ,
• превышали скорость – по статье 12.9
• и так далее.

За лёгкий вред здоровью

Если есть малейший вред здоровью пешехода, то вас может ждать второе наказание в дополнение к назначенному за нарушение, которое оказалось в причинно-следственной связи с ДТП.

Речь идёт о статье 12.24 КоАП РФ, часть 1 которой предусматривает 2 вида ответственности:

• либо штраф от 2 500 до 5 000 рублей,
• либо лишение прав на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как мы уже описывали выше, степень вреда здоровью определяется в рамках медицинской экспертизы, которая назначается судом. А общие квалифицирующие признаки перечислены в Приказе Минздрава №194Н.

За средний вред

В этом случае наказания будут немного жёстче. И предусмотрены они частью 2 этой же статьи КоАП:

• штраф за сбитого на трассе человека от 10 до 20 тысяч рублей,
• или лишение прав на 1,5-2 года.

И эти 2 случая – единственные, ответственность за которые предусмотрена лишь административная.

За тяжкий вред

Итак, здесь уже работает Уголовный кодекс РФ. Конкретно статья 264 регулирует ответственность за причинение вреда здоровью людей при ДТП.

Так, часть 1 этой статьи предусматривает следующие наказания за тяжкий вред:

• ограничение свободы до 3 лет,
• принудительные работы до 2 лет с лишением водительских прав до 3 лет (или без),
• арест до полугода,
• лишение свободы до 2 лет с лишением прав или без последнего.

А вот если водитель был при этом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или же скрылся с места наезда на человека, то ответственность будет ещё жёстче – по части 2 этой же статьи.

Если человека на трассе сбили насмерть

Часть 3 статьи 264 УК РФ содержит ответственность, если пешеход в результате наезда погиб:

• принудительные работы до 3 лет с лишением прав до 3 лет,
• лишение свободы до 5 лет с таким же лишением водительских прав.

И опять напомним, что ответственность, если водитель был пьян либо покинул место происшествия, суровее – по части 4 этой же статьи.

Если был наезд насмерть на 2, 3 и более пешеходов

И, наконец, часть 5 статьи предусматривает наказания за смерть 2 и более людей при наезде с виновностью водителя:

• принудительные работы до 5 лет с лишением прав до 3 лет для водителя, сбившего нескольких пешеходов на трассе насмерть,
• либо лишение свободы до 7 лет с аналогичным лишением прав.

И традиционно для пьяных и скрывшихся наказания самые строгие – по части 6 статьи 264 УК.

Судебная практика по сбитым на трассе пешеходам

Обратим ваше внимание теперь на практику правоприменения, описанного в этой статье, и приведём несколько примеров.

• В Пермском крае суд вынес приговор таксисту, сбившему насмерть пешехода, который переходил дорогу в тёмное время суток вне пешеходного перехода и был, к тому же пьян. Водитель, тем временем, превышал скоростью движения. Суд, однако, не учёл в принципе нарушение пешеходами, а принял тот факт, что они переходили в неположенном месте, лишь как смягчающее обстоятельства. Кроме того, смягчающим фактором послужил также вызов скорой и спасателей таксистом. Тем не менее, суд приговорил мужчину к 2 годам лишения свободы и возмещению вреда родственникам погибшей пьяной женщины в размере 500 000 рублей.
• В одном же из ростовских судов судья оправдал водителя, который сбил на своём автомобиле пьяного пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. В данном акте судебной практики логично расписана последовательность суждений о том, что пешеходы не имеют преимущества при переходе вне "зебры". И у водителя также не нашли нарушений и выяснили, что тот предпринял все меры для избежания столкновения.
• Забайкальский же суд приговорил девушку-водителя автомобиля к 3 годам лишения свободы и лишению водительских прав за то, что она сбила пешехода на трассе вне населённого пункта в тёмное время суток. Но самое главное обстоятельство данного ДТП – пешеход шёл по проезжей части в 70 см от её границы с обочиной, без светоотражающих элементов. Однако, судья указал, что женщина-водитель нарушила пункт 10.1 ПДД, потому что не было следов торможения, а сама она дала показания, что во время наезда смотрела в левое зеркало заднего вида.