Наехали на лужу и испачкали пешехода: это ДТП, кто виновен и иск к дорожникам?

Обрызгали из лужи
Кратко о самом важном: 
  1. Само такое событие имеет состав для определения ДТП со всеми вытекающими последствиями: лишением прав в случае, если водитель уехал, а также даёт возможность взыскать ущерб пешеходу.
  2. Если вас обрызгал проезжающий автомобиль, то важно собрать доказательства причастности к этому именно данной машины (видеозапись, свидетели), а также оценить причинённый ущерб.
  3. Если вы как водитель испачкали прохожего, то для вас главное – остановиться, вызвать и дождаться ГИБДД либо возместить ущерб добровольно, если согласны с его размером.
  4. Тем не менее, судебная практика 2020 года неоднозначна по данному вопросу: суды как взыскивают с водителей ущерб, почти веря пешеходам на слово, так и отказывают при наличии доказательств происшествия.

Многие автолюбители, если обрызгали лужей, кусками льда или даже камнями прохожих, считают, что ничего страшного не произошло. Между тем, это может повлечь за собой не только гражданскую ответственность, но и административную вплоть до лишения прав, а также возмещение ущерба из собственного кармана, даже если у водителя есть полис ОСАГО. О том, кто виноват в происшествии с обрызгиванием пешеходов или чужого имущества, считается ли это вообще ДТП, можно ли взыскать ущерб с дорожников и актуальную судебную практику 2020 года рассматриваем в этой статье.

Обрызгали из лужи прохожего – что говорят ПДД и есть ли за это штраф?

Итак, начнём мы с азов автозаконодательства и в первую очередь выясним, как оценивать данный инцидент с юридической точки зрения. И здесь, с одной стороны, Правила указывают нам, что это самое что ни на есть ДТП по его определению:

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

  1. Лужа находилась на дороге? Да.
  2. Обрызгивание пешехода произошло в процессе движения машины и с её участием? Да.
  3. Пешеходу причинён ущерб? Да, если тот был в чистой одежде, и ему придётся её стирать, обращаться в химчистку или даже если тот получил травмы или царапины из-за кусков льда, камней или щебня из-под колёс автомобиля.

Следовательно, если вы окатили водой из лужи, льдом или другими твёрдыми или жидкими материалами на дороге при пробуксовке, то это по букве подзаконного акта является ДТП.

Что это значит?

Это означает вытекание всех мер ответственности, а их может быть несколько:

  • самая жёсткая – часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, если вы обрызгали пешехода и уехали, а тот вызвал сотрудников ГИБДД или полиции на место происшествия; здесь вам может грозить мера ответственности в виде лишения прав на 1-1,5 года или даже арест до 15 суток,
  • если вы специально испачкали пешехода, то полицейские могут квалифицировать такое действие как мелкое хулиганство,
  • ну и, конечно же, вам грозит гражданская ответственность – возмещение ущерба пешеходу за испачканную одежду, обувь.

Ответственность за наезд на лужу

Другая сторона – Верховный суд РФ

Но есть и иное мнение, и не абы кого, а Верховного суда, которое, однако, касается не совсем наезда на лужу водителем, а вылетевшего камня из-под колёс автомобиля. Но давайте обо всём по порядку!

Выше мы логично умозаключили, что такой инцидент является ДТП. Но тонкость здесь в том, что не всегда суд может понять это происшествие как "с участием транспортного средства", потому что здесь главное заключается в отсутствии прямого контакта между автомобилем и пешеходом – сначала был наезд на лужу, а уже грязь из неё испачкала человека.

Речь идёт о постановлении Верховного суда №39-АД 16-1. Кратко говоря о позиции судей, аналогичный нашей ситуации вылетевший камень из-под колёс авто не может отвечать признакам, образующим ДТП, потому как водитель никак не может контролировать этот вопрос, в том числе предотвратить выброс камней.

И потому, обратите внимание, что в нашем случае данное мнение ВС РФ может не подойти по той простой причине, что водитель всегда должен быть способен увидеть перед собой лужу, а также пешехода, которого он может обрызгать. Следовательно, данная позиция малоприменима в нашем случае.

Что нарушил водитель?

Есть в Правилах дорожного движения пункт, который считается универсальным в экспертных кругах, в том числе среди инспекторов. Это пункт 10.1 – его предписания довольно сильно размыты настолько, что водителю можно вменить его нарушение в очень многих ситуациях.

Однако, в нашем случае как раз он нарушается. Давайте взглянем на официальную трактовку!

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если лужа стала причиной материального ущерба и, следовательно, ДТП, то она по сути является опасностью, о которой говорится в 10.1 ПДД. Следовательно, в обязанности водителя входят:

  • ехать с такой скоростью, чтобы не обрызгать и не испачкать никого вокруг, даже если дорога представляет собой одну огромную лужу с возможными ямами на её дне,
  • если вы увидели перед собой внезапно лужу, то скорость машины и ваша реакция должны быть такими, чтобы снизить её или вовсе остановиться – главное, не обрызгать людей вокруг.

Можно ли привлечь дорожные службы?

Казалось бы, в появлении луж на дороге виноват вовсе не водитель, а те, кто обязан содержать дорогу в соответствующем для возможности безопасности дорожного движения состоянии.

Но не всё так просто. И, если в случае с ямами, открытыми люками и прочими нарушениями на дорогах можно взыскать причинённый ущерб с дорожников, то лужи не предоставляют такой возможности.

Дело в том, что максимальный размер ям, выбоин и прочего регламентированы ГОСТами. А вот отсутствие луж не является обязанностью по обеспечению безопасности на дорогах. То есть лужа – это по законодательству 2020 года даже не нарушение, а нормальное явление на дороге. Есть только требования по обеспечению систем водоотвода, но и здесь нет чёткого требования, чтобы полностью отсутствовала какая-либо вода на поверхности проезжей части.

Поэтому взыскать с дорожных служб расходы за испачканную одежду или обувь пешеходу по судебной практике практически невозможно, равно как и водителю переложить на них вину.

Вина дорожников в обрызгивании

Испачкали грязью из лужи – что делать пешеходу?

Итак, если вас обрызгали водой и грязью, то в первую очередь необходимо попытаться остановить нарушившего водителя, если это представляется возможным, и вы ещё на виду у него. Ведь водитель мог не заметить этого.

Далее порядок действий следующий:

  1. если водитель остановился и признаёт свою вину, то можно договориться прямо на месте о возмещении вреда, просто оценив ущерб; обязательно напишите расписку о получении денег: за что, в какие дату и время, от кого и кому,
  2. если водитель остановился, но не согласен, то следует вызвать ГИБДД для оформления ДТП, но будьте готовы к тому, что вам откажут в приезде, утверждая на месте, что это не дорожное происшествие; здесь помочь может только звонок руководству, и то не всегда,
  3. если автолюбитель уехал, то сразу попытайтесь найти свидетелей, которые смогут подтвердить, что именно данный автомобиль обрызгал вас из лужи, с госномерами, маркой и моделью; кроме того, попробуйте найти камеры видеонаблюдения поблизости, направленные в вашу сторону – этот вариант лучше свидетелей,
  4. далее вам необходимо оценить ущерб; увы, но даже чеки из химчистки и за оплату коммунальных плателей суды не всегда принимают во внимание, но и экспертизу сделать вы вряд ли сможете – просто не найдёте эксперта, который сможет оценить вашу одежду и восстановлние её чистоты.

Теперь остаётся только подавать в суд на ответчика. В полицию к участковому или в отделения РОВД в таком случае обращаться бесполезно – ваше дело касается частного делопроизводства в гражданском порядке, а административное правонарушение здесь рассматривает ГИБДД. Но даже если те не приехали и не оформили документы, вам ничего не мешает подать в суд на водителя, кроме того, что на одно из важных доказательств будет меньше – документов полиции о ДТП.

Действия водителя

Если вы в данной ситуации – водитель автомобиля и испачкали грязью из лужи человека, то первое, что необходимо сделать – остановиться (и извиниться). Выше мы указали, что может вас ждать за оставление места ДТП.

Далее, если вы признаёте свою вину, можно договориться о прямо возмещении. Но в этом случае обязательно возьмите расписку о передаче денег, указав, за что, когда, каким образом, от кого и кому вы передаёте средства. В документе должно быть чётко указано, что это деньги за конкретный причинённый ущерб в таком-то размере.

В противном случае всё равно следует дождаться сотрудников ГИБДД, которые приедут оформлять ДТП. И далее уже действовать по ситуации – ниже в разделе судебной практики мы рассмотрим, в каких случаях прохожий не сможет взыскать ущерб.

Работает ли ОСАГО?

Да. Если у вас есть действующий страховой полис, то нет никаких ограничений того, кому именно причинён ущерб – ОСАГО действует и в отношении причинения вреда "иному имуществу", а не только другим автомобилям.

Другой вопрос, если вы уехали. В этом случае возможен регресс от страховой компании на сумму выплаты испачканному пешеходу. То есть страховщик сначала возмещает вред потерпевшему, а затем взыскивает с вас эту сумму как с причинителя такого вреда. Но это возможно только в том случае, если на вас составлен материал, и вы привлечены к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП.

Обрызгали грязью прохожего – судебная практика и ОСАГО

Судебная практика

И она, к сожалению, противоречива – есть решения судов как в пользу потерпевших пешеходов, так и водителей. Давайте рассмотрим несколько таких решений.

В пользу пешехода: обрызгали грязью из-за пробуксовки колёс

В Пермском мировом суде прохожий, шедший по проезжей части, был облит грязью с ног до головы при пробуксовке колёс таксиста. В связи с чем он подал в суд не последнего о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов.

Водитель суду пытался пояснить, что никаких доказательств ущерба прохожий не представил и вообще шёл по проезжей части дороги, где ему ходить запрещено по ПДД. Однако, при даче объяснений указал на то, что не исключает, что мог обрызгать прохожего, хотя не видел этого.

В итоге суд удовлетворил требования пешехода. 

В пользу водителя: нет доказательств события и ущерба

С другой стороны, Самарский суд отказал пешему участнику дорожного движения в исковых требованиях. Человек стоял возле своего автомобиля, когда мимо проезжавший другой авто, за рулём которого находился его сосед, облил его водой из лужи на большой скорости.

Истец предоставил все чеки – даже за трату воды, и требовал взыскать каждую затраченную статью расходов (электричество, химчистка, кубометры воды), а также моральный вред в размере аж 250 тысяч рублей.

Но в результате суде отказал пешеходу по 2 основаниям:

  • во-первых, свидетели пешехода не заявили прямо, что именно этот автомобиль обрызгал его, хотя утверждали, что после проезда машины увидели, что человек стоит испачканный и мокрый,
  • во-вторых, чеков суду оказалось недостаточно для определения суммы ущерба.

Далее тот же человек пытался обжаловать решение в районном суде в рамках апелляции, но также безуспешно.

Если облили специально

В третьей ситуации суд признал водителя автомобиля виновным по статье за мелкое хулиганство за то, что тот якобы специально испачкал грязью из лужи женщину, которая в ответ даже ударила ногой по машине.

На пешеходном переходе

Суд в Казани удовлетворил требования пешехода, а также признал водителя автомобиля виновной в непропуске пешехода на переходе, когда та, помимо прочего, обрызгала прохожую из лужи.

Основаниями для привлечения водителя стали показания самого водителя и её свидетеля, которые не исключили тот факт, что могли облить прохожую, а также то, что ехала водитель за автобусом, что могло стать дополнительной причной того, что она не увидела пешехода.

А есть ли ущерб?

Среди автолюбителей в 2020 году в сети нередко разгораются нешуточные споры о том, а является ли вообще ущербом испачканная одежда. Подогревается такой спор обычно именно в контексте определения такого инцидента как ДТП, что не вяжется в голове у многих автовладельцев.

И доводы здесь вполне логичные.

  • Испачканный грязью из лужи другой автомобиль в таком случае тоже несёт ущерб, ведь он теперь должен ехать на автомойку и оплатить услугу. В таком случае владелец машины может с каждого проезжающего мимо в непогоду водителя взыскивать ущерб соразмерно количеству грязи от него. Это кажется абсурдным, но логика одна. Тем не менее, здесь суд, скорее всего, укажет на то, что машина в принципе предназначена для пачкания, и мойка – это эксплуатационные расходы владельца машины, а не ущерб от ДТП.
  • Тогда и дорожники могут взыскать с водителя, если тот обрызгает дорожный знак или даже отбойник. Но и здесь доводы судей могут быть ровно аналогичными предыдущему пункту. То же самое касается, к примеру, частного забора у дороги, ворот, калиток и прочего.
  • Обувь пешехода – она пачкается, пока он просто идёт по дороге. Так почему, если её же обрызгает машина, то тогда это становится происшествием и влечёт за собой взыскание ущерба?! Всё просто – здесь идентично пунктам выше, если испачкается только подошва обуви, то это не ущерб, обувь на это рассчитана.
Видео

Добавить комментарий

Вы выделили следующий текст:
Пожалуйста, укажите правильный вариант написания.